Мне глубоко не симпатичны

images-28

Мне » комиссары»  в пыльных шлемах»,
В кошмарах снятся по ночам.
Мы винтики в их вечных схемах,
Согласно пламенным речам.

 

 Идеалисты и безумцы,
Подводят к гибели народ.
И вот уже не только » думцы»
Толпой идут на эшафот.

 

 От Робеспьера и Марата.
Террор,их средство «мир спасти».
А все кто против,виноваты.
Голов им буйных не снести.

 

 Идеалисты и убийцы.
Противоречье,но не бред.
На красном фоне кровопийцы
Не так заметны ,спора нет. 

 

Завистники и недоучки
Стремятся властью обладать.
Ждут Бога временной отлучки,
Чтоб чёрта в хаосе призвать. 

 

Коричневый,кроваво-красный.
Какой у них не важно цвет.
Их заблуждения опасны.
террору оправданья нет. 

 

И потому не симпатичны
Мне комиссары  всех мастей.
Ведь личности им безразличны
В бреду несбыточных идей.

(Visited 152 times, 1 visits today)
18

Автор публикации

не в сети 3 дня

YURA27359

5 882
автор
59 лет
День рождения: 27 Марта 1959
flagИзраиль. Город: Ариэль
Комментарии: 1025Публикации: 432Регистрация: 28-06-2016
  • Автор салона ЛИТЕРАТУРИЯ
  • Активный комментатор
  • Активный автор
  • Почётный Литературовец

39 комментариев к “Мне глубоко не симпатичны”

  1. Да, злободневно и увы, горько. Мир захлебнулся в терроре. Но пусть бы уж лучше только снились. Хотя мне почему-то чаще всего снятся пираты!

    laugh

    2
    1. А что, литература не всегда должна поглаживать. Правда не все, как Манлельштам осмеливались при жизни тирана, называть его тираном…..Я знаю одно;- надо говорить о том, что думаешь. Всем люб не будешь. Но найдёшь и единомыслящих.ЯФ НЕ ХОЧУ БЫТЬ ОСТОРОЖНО-НЕЙТРАЛЬНЫМ. Я могу быть неправым, но не неискренним.

      6
      1. Это немного другой коленкор, конечно — тема, с литературой и обличениями комиссаров не связанная, но в общем… Моя дочь рассуждает так же, как вы. Не признаёт дипломатии. В результате вылетает отовсюду (с работы, я имею в виду), а страдает семья. Стоит ли этого незавуалированная искренность?

        Ваше произведение хорошее в литературном плане, с чьей-то точки зрения правильное, но Литературия наша, как мне казалось, аполитична. Нужны ли здесь такие темы? А вдруг обидит кого?

        0
        1. Саша, нельзя ведь всё время писать , допустим о лютиках, чтобы не обидить те же розы или ромашки. Пишущий, на мой взгляд должен отражать в своих работах то, что создаёт его душа. Аполитичность, это ведь то же позиция, кому- то чуждая. Когда идёт личностное, тут нужна дипломатия. А позиция, должна сталкиваясь с иной позицией создавать новое в восприятии, сомнении или утверждении своей позиции. Любая позиции может кого либо обидить. Тогда нельзя писать. ОБЯЗАТЕЛЬНО КОМУ НИБУДЬ НАСТУПИШЬ НА МАЗОЛЬ.Нет, Позиция не может обидить. Обижает ложь и конюктура, особенно заведомые. Я не согласен с рядом известных авторов, но ведь не ОБИЖЕН. Я не принимаю Маяковского, понимаю его значимость. Или современных Соколова или Пелевена. Просто не моё. Но этим меня они ведь не обижают. Каждый пишет, как он дышит. В сотый раз повторюсь, главное, чтоб без лжи. А мы будем выбирать СВОИХ.

          8
          1. И Маяковский, и Пелевин — далеко, не достать. Но мы-то тут — рядом. Разговариваем :-) Порой так трудно привести контраргументы: не всегда получается сходу сформулировать то, что чувствуешь интуитивно. Вот и скребут кошки потом на душе: сорвалась, была резка, не сумела обосновать своё мнение. Результат: глухое раздражение, обида. Потому  стараюсь не выставлять на обсуждения такие темы. Сама. А вот мимо созданных другими пройти не могу

            0
            1. Саша, Ваше мнение, это Ваша позиция и высказанная  заставляет иные Думать. А обиды, это удел , опаять же, чтоб не звучало для кого- то личностным,Скажем так, недалёких людей. ПАишите и высказывайтесь. Не о человеке ведь, а о его позиции.И если резки, то значит- задело. А с холодным носом делать ведь нечего, правда?

              4
              1. Пожалуй, вы правы, но… трудно так :-) Я мягкий человек, мне неприятно, когда, как мне кажется, я кого-то обидела, задела… Но очень трудно бывает сдержаться, когда тёркой до крови проходятся по системе, которую я, в основном опять же, не в частностях, всегда считала справедливой, хотя прекрасно видела все её недостатки.

                Да бог с ней, правда. Её нет и не вернуть. Хотя… при определённых обстоятельствах…

                0
                1. Саша, скажу по польшому секрету. Я то же очень мягкий человек и страдаю, если кого обидел, но позицию свою стараюсь отстаивать. Именно позицию.

                  4
                  1. А вот это, Юра, едва ли возможно. Нет, возможно — с юными. Им можно привести аргументы, которые заставят их задуматься. С ровесниками сложнее. У каждого своё мировоззрения, свои убеждения. А у некоторых ещё и упрямство С такими особенно сложно. Поэтому я всё-таки стараюсь молчать. Но не всегда получается. Бывает, возьмёт за живое…

                    0
                    1. Ну и правильно. Можно не вступать в спор, а просто высказать свою позицию. Ведь часто ещё и провоцируют на действие. Ни к чему с пеной у рта что либо доказывать. Пусть аппонент , если ему это надо, 

                      2
  2. А я комсомольцев вспомнил. Вот это были рожи с агитплакатов. Но увы, все они до сих пор прекрасно себя чувствуют олигархами. no Интересно, а где-нибудь осталось еще золото партии? Как-то в литературе совершенно не освещается этот вопрос. 

    2
    1. Ну, комсомольцы — это не только рожи на плакатах. И я была комсомолкой, и мои друзья тоже — все честные и порядочные люди. И никто не стал олигархом, наоборот…

      Да кто же будет писать о таком предмете, как золото партии? ))) Табу )

      0
      1. в комсе был и я, но в 22 года выбыл автоматом. Но дело тут даже не в политике, а в искуственно созданных нормах полит. воспитания масс для системы. от октябрят. Это не играет роль для индивидума, но расчитано на массу .И многие попадая под это влияние и голосовали за поиск " врагов", и стучали по чём зря. Это я называю комплексом Павлика Морозова, внедряемый в умы. Слава Богу, что умы- то разные…..А табу, это закабаление души. Для мысли есть лишь одно табу — ложь.

        4
        1. А, вот вы о чём. Перегибы могут быть в любой системе. Я не говорю, что это правильно, сама, будучи в комсомоле, боролась с тем, что считала несправедливым. В партию так и не успела вступить, всё развалилось, иначе боролась бы и там…

          Однако если не брать в расчёт идеологические глупости, конечная цель была хороша. А без серьёзной дисциплины ( в частности  трудовой), соблюдения необходимых правил и некоторой жёсткости (без перебора) достичь её было невозможно.

          Возможно, я не права, но то, что творится сейчас в "демократическом" обществе не лучше происходившего в социалистическом.

          И бог с ними, с политическими баталиями. В таких спорах никогда не рождается истины, каждый остаётся при своём :-)

          0
          1. Саша, нельзя ведь всё время писать , допустим о лютиках, чтобы не обидить те же розы или ромашки. Пишущий, на мой взгляд должен отражать в своих работах то, что создаёт его душа. Аполитичность, это ведь то же позиция, кому- то чуждая. Когда идёт личностное, тут нужна дипломатия. А позиция, должна сталкиваясь с иной позицией создавать новое в восприятии, сомнении или утверждении своей позиции. Любая позиции может кого либо обидить. Тогда нельзя писать. ОБЯЗАТЕЛЬНО КОМУ НИБУДЬ НАСТУПИШЬ НА МАЗОЛЬ.Нет, Позиция не может обидить. Обижает ложь и конюктура, особенно заведомые. Я не согласен с рядом известных авторов, но ведь не ОБИЖЕН. Я не принимаю Маяковского, понимаю его значимость. Или современных Соколова или Пелевена. Просто не моё. Но этим меня они ведь не обижают. Каждый пишет, как он дышит. В сотый раз повторюсь, главное, чтоб без лжи. А мы будем выбирать СВОИХ.

            0
          2. Конечно в любой формации перегибы, но цель самая благая не может строиться на крови, репрессиях, лагерях.

            2
            1. А вот мне кажется, может. Без перебора опять же.

              После этого разговора мне очень интересно стало узнать ваше мнение о Властелине двух миров Книгу эту я позиционирую, как политическую, везде указываю, что она — учебник перестройки несправедливого общества — утопический и с альтернативной точки зрения…

              Есть там такая фраза, уж простите, что себя цитирую, но я пытаюсь объяснить свою позицию:

              – Ты обратил внимание, Дитрих, – позёвывая, спросил он, – во многих статьях упомянуто, что свободное общество изначально опиралось на суровость, дисциплину и даже жестокость? Мне это напомнило правление Сталина и политику Гитлера.

              – Мне тоже. Но при вожде всех времён и народов и сумасшедшем фюрере изуверство доходило до абсурда, а здесь, насколько я понял, жестокость была умеренна и полностью оправданна. Нельзя отучить людей лгать, злословить, красть, убивать, только уговаривая. Дурному человеку трудно изменить свою сущность, если его не вынудят это сделать. Потом же, по истечении времени, нормальное поведение войдёт в привычку, несмотря на личностные качества. А чтобы этого добиться, необходимы жёсткие законы и демонстрационные наказания для одних, дабы устрашить других.

              Вот как-то так.

              0
              1. Саша, это и большая и в то же время прозрачная тема.ю Самое гуманистическое в истории записано на скрижалях и ничего более нового для души человека не изобретено,т но инструменты , даже принявших вроде бы эти постулаты не чист. Так как происходит нестыковка идеалического и материального в самой природе человека, запрограмированного на доминирование и уничтожение. Дисциплина и строгость лишь инструменты подчинения массы вождям и законам построенным в угоду вождям. Можно много говорить и о закономерности времени, где за короткий период в целом ряде стран возникли такие зловещие фигуры, как Муссолини, Хорти, Сталин, Гитлер и иже с ними. Но дело в том, что сама природа человека сбиваться в массу и противопоставлять себя иной массе. Нужны лишь подходящие лидеры и….они приходят. Поэтому и зло побеждает, не смотря на то, что все вроде стремятся к добру. Парадокс человеческой сущности. Возможно кем- то запрограмированной? Но это большая тема и общество всегда будет более или менее проблемным и жестокосердным, и утопии будут писаться в разрез реальности. И не не ни тьмы, ни света. Одно в другом.

                2
      2. Саша, вы же прекрасно знаете, что и комсомол и партия — это уже способствовало продвижению карьеры и потом уже они становились богатейшими людьми в 90-х — владельцами телеканалов, держали рынки, банки, контролировали бизнес и т.д.  Я говорю о таких комсомольцах и партийцах у нас в городе, которых знал лично и был даже близок к их кормушке. 

        Зачем далеко ходить? Владелец "Тониса" — бывший первый секретарь районного комитета комсомола. Начальник ОТК у нас на заводе — из тех комсомольцев, председатель правления Мегабанка — оттуда и т.д. 

        Нас с вами окружали разные комсомольцы)))

        4
        1. Игорь, дело проще. Была масса жившая по этим шаблонам и искренне верящая в их справедливость. И лживые функционеры, рвущиеся к власти. Да, я хорошо помню первые коперативы и видиосалоны и прочее в руках секретарей и их присных. То же было и с коммунистами. Честные люди в ворохе опутывающей лжи и подонки, жаждущие власти любой, зачастую кровавой ценой. А мощные средства информации делали своё дело на благо руководства.

          4
          1. Вот честных искренне было жаль. Я, кстати, сейчас замыслил повесть не повесть, роман не роман, но о том времени и тех людях. Уже и фабула есть, да всё времени нет сесть и начать. А вопрос такой серьёзный, просто убийственно серьёзный, но пока говорить не буду))

            4
              1. Любая тема, основанная на болевой точке- интересна. И тут то же автор должен выявить свою позицию, а не пытаться угодить какой либо из групп. Так что и тут, нам интересен именно взгляд автора, а тема известна. А может поймём, что  нет?

                2
          2. Это было потом, в эпоху застоя, и развал системы тогда был уже предопределён из-за таких вот мерзавцев. Но в 1917 начинали комиссары правильно. Если бы не перегибы, всё могло бы сложиться иначе.

            0
          1. А товарищами надо всегда гордиться, иначе они не товарищи. А перегибы….в 19 году уничтожиси советскую власть, объявив однопартийную систему. Лозунг остался, советы разогнали и последней точкой стал  так называемый крондштатский мятеж, где у воставших был лозунг- За советскую власть, которую узурпировали большевики. Да и первые в мире концлагеря изобретение Ленина. Я всегда считал, что есть отдельные люди и жернова истории.

            4
            1. И однопартийная система могла бы быть неплохой, если бы не неадекватные люди. Тогда уже надо было проверять многих излишне радикальных деятелей на вменяемость (в плане психики), но было некогда, надо было вершить историю. А жёсткость и жестокость… что ж, это война, войны без жертв не бывает.

              0
              1. Увы, это был геноцид совственного народа…..Фанатизм идей и к фашизму привёл. Надо было жёстко.НЕТ, Саша.\Такому дикому насилию и уничтожению основ , оправдания нет. На эту тему кесть жуткий, по крайней мере для меня фильм "Чекист". Есть в интернете. Советую посмотреть. Или в подборке " Нового мира" найти катаевского " Уже написан Вертер". Или пересмотреть, я считаю шедевром , фильм Амбуладзе — " Покаяние"

                4
                  1. Саша, было бы странно, если бы Вы остались на моём. Мы ведь не спорим, а высказываем своё видение. И я даже не соглашаясь , уважаю другую позицию, если она не агрессивна. Думаю, что и Вы так же.А Ваша искренность сомнения не вызывает.Вы мне интересны своей, а не иной позицией.

                    2
  3. Классно написано! Обожаю правду, а здесь ее избыток прямо! А к власти стремятся только хамы и ворье (не мои слова, но я поддерживаю). Спасибо за знакомство с творчеством!

    0

Добавить комментарий

ИЛИ ВОЙТИ ЧЕРЕЗ СОЦСЕТЬ: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *